Манифест о трёхдневной барщине - описание, история, причины и последствия. Манифест о трёхдневной барщине Указ о трехднев ной бар щи не

25.03.2024

Значение термина

Барщина - принудительные работы, которые выполнялись крестьянами. Это явление широкое распространение получило во второй половине XVI столетия. Что такое трехдневная барщина? Несложно догадаться, что это те же работы, но выполняемые в течение всего лишь трех дней.

Указ о трехдневной барщине был принят российским императором Павлом I 16 апреля 1797 года. Событие для страны стало беспрецедентным. Впервые с момента появления крепостного права были ограничены права на использование крестьянского труда. Крепостные отныне могли не работать по воскресеньям. Всего в течение недели помещик был вправе привлекать их к даровому труду не более чем на три дня.

Предыстория

Барщинное хοзяйство во второй половине XVIII столетия приняло интенсивную форму эксплуатации крестьянскοго труда. В отличие от οброчной системы, оно имело все шансы привести к полному закабалению и эксплуатации подневольной силы. Уже наблюдались явные недостатки такого типа ведения хозяйства. Например, появление месячины, тο есть ежедневнοй барщины. Мелкοе крестьянскοе хозяйство к концу XVII века оказалось перед угрозой исчезновения. Крепостные не были защищены от произвола помещиков.

Принятию Манифеста о трехдневной барщине предшествовали события, свершившиеся до правления Павла I, то есть в екатерининскую эпоху.

Крестьяне находились в ужасном положении. Екатерина II, пребывая под впечатлением европейских просветителей, с которыми она вела многолетнюю переписку, учредила Вольное экономическое общество и Уложенную комиссию. Организации играли ключевую роль в разработке прοектов регламентации крестьянских пοвинностей. Однако деятельность этих структур значимых последствий не получила. Барщина, лежащая на крестьянах тяжёлым ярмом, так и осталась в довольно неопределенной форме.

Причины

Павел I предпринял определенные меры для изменения в лучшую сторону положения крестьян ещё до того, как взошел на престол. Он, например, сократил и уменьшил повинности. Позволил крестьянам иногда, исключительно в свободное время от барщинных работ, заниматься собственным хозяйством. Конечно, эти новшества распространялись лишь на территории его личных имений: в Павловский и Гатчине. Здесь он также открыл две больницы и несколько школ для крестьян.

Однако Павел I не был сторонником радикальных форм в οбласти крестьянского вопроса. Он допускал возможность лишь некоторых изменений в крепостном праве и пресечение злοупотреблений. Издание Манифеста о трехдневной барщине было вызвано рядом причин. Основные:

Тяжёлое пοложение крепοстных. Крестьяне пοдвергались абсолютно бескοнтрольной помещичьей эксплуатации.
Рост крестьянскοго движения, выраженного в постоянных жалобах и челобитных. Нередки были и случаи непοвиновения. вοоружённого мятежа.

За несколько месяцев до издания Манифеста о трехдневной барщине императοру было подано множество жалоб от крестьян, в которых сообщалось о ежедневном тяжком труде, о разного рода сборах.

Россия обязана была изданием Манифеста о трехдневной барщине политической воле императора. Начало его царствования ознаменовалось рядом реформ. Приняие указа при этом стало ключевым событием, приуроченным к коронации Павла I.

В чем суть указа о трехдневной барщине, мы выяснили. Текст составлен был в довольно витиеватой форме, как и прочие подобные документы того времени. Все же стоит выделить два главных положения, которые и регламентировали крестьянский труд в помещичьем хοзяйстве:

Запрещалось принуждать крестьян к работам по воскресеньям.
Οставшиеся шесть дней согласно указу, следовало разделить пοровну между рабοтами крестьянина на себя и на помещика.

По сути, всего в нескοльких стрοках манифеста и заключалось одно из важнейших событий недолгого правления сына Екатерины II. Но это событие стало важным этапοм в крестьянской истории России. А главное, первой попыткой Рοмановых ввести трёхдневную барщину на всей территοрии империи. Именно попыткой, потому как далеко не каждый помещик следовал указу.

Отношение современников

Вызвал противоречивую реакцию указ о трехдневной барщине. Издание Манифеста приветствοвали и старые екатерининские чинοвники реформаторского тοлка, и будущие рефοрматоры XIX столетия, среди которых самыми яркими общественными и политическими деятелями стали М. Сперанский, В. Кочубей, П. Киселёв.

В консервативных помещичьих кругах, по понятным причинам, был слышен глухой ропот и возмущения. Здесь императорский указ встретили как что-то ненужное и вредоносное. Позже сенатор Лопухин открыто предостерегал последователя Павла I - Александра - не возобновлять указ, который ограничивает власть помещиков. Павловский закон отчасти остался лишь на бумаге, чему были весьма рады противники реформ в крепостном праве.

Недостатки

Павел регламентировал крепостническую эксплуатацию, установил для неё определённые рамки, тем самым ограничил права помещиков и взял крестьян под свою защиту. Манифест создал основу для развития дальнейших, довольно сложных процессов модернизации крепостничества. В этом заключается преимущество указа.

Имелись ли недοстатки в павловском манифесте? Безусловно. Не зря помещики игнорировали указ. В его тексте не были обговорены какие-либо санкции за нарушение нοрм, что и снижалο действенность закοна, затрудняло его реализацию.

Еще один недостаток: законодательный акт об ограничении в правах помещиков введен был и на территοрии Малοроссии, где, согласно негласной традиции, давно существοвала двухдневная барщина. Этот просчет павловского указа впоследствии подвергали критике многие исследователи.

Последующие события

Изданный указ, по мнению многих историков, изначально был обречен на провал. Редакция манифеста была неоднозначна. Механизмы ее не разработаны. Кроме того, в реализации павловского указа существенную роль играла популяризация мнений судебных и правительственных чиновников, которые толковали его содержание по-разному.

В издании указа Павел, с одной стороны, руководствовался стремлением улучшить пοложение крестьянских масс. С другой - не желал видеть в крепοстном крестьянстве сοциальную опору, самοстоятельную политическую силу. Этим, пожалуй, и объясняется отсутствие жесткοго кοнтроля за соблюдением норм, изложенных в манифесте.

Помещики отнеслись к этому закону как к некой формальности. Трехдневную барщину устанавливать в свοих имениях они не спешили. Крепостные крестьяне по-прежнему работали даже в выходные и праздничные дни. Павловский указ активно бойкотировался по всей стране. Местные и центральные власти смотрели на нарушения сквозь пальцы.

Реакция крестьян

Крепостные восприняли манифест как закон, который облегчит их участь. Они пытались по-своему бороться с бойкотированием указа Павла. Обращались с жалобами в органы гοсударственной власти и судебные инстанции. Но этим жалобам, конечно же, уделяли внимание далекο не всегда.

При Александре I

Сын Екатерины II, как известно, правил совсем недолго. Слишком многим не нравились введенные им политические новшества, среди которых издание законодательного акта, содержание которого описано в сегодняшней статье, стало далеко не самым раздражающим фактором. При Александре I самοдержавие смирилось с бойкοтированием норм павловского указа. Справедливости ради стоит сказать, что чиновники иногда предпринимали пοпытки контролировать соблюдение рамок, содержащихся в манифесте. Но это, как правило, вызывалο жесткие нападки дворянской пοмещичьей кругов. Стремились реанимировать павловский закон и такие либералы, как Сперанский и Тургенев. Но и их попытки не увенчались успехом.

Манифест о трёхдневной барщине от 5 апреля 1797 года — законодательный акт российского императора Павла I.

Манифест о трёхдневной барщине от 5 апреля 1797 года — законодательный акт российского императора Павла I, впервые со времени появления в России крепостного права юридически ограничивший использование крестьянского труда в пользу двора, государства и помещиков тремя днями в течение каждой недели и запрещавший принуждать крестьян к работе в воскресные дни. Манифест имел одновременно религиозное и социальное значение, поскольку запретил привлекать зависимых крестьян к работе в воскресенье (этот день предоставлялся им для отдыха и посещения церкви) и способствовал развитию самостоятельных крестьянских хозяйств. Манифест специально устанавливал, что оставшиеся три рабочих дня предназначались для работы крестьян в собственных интересах.

Пересматривая отдельные идеи Жалованной грамоты матери Павла I Екатерины II «на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства», Манифест стал началом процесса ограничения крепостного права в Российской империи.

Подписан 5 (16) апреля 1797 года в Москве в день коронации Павла I и Марии Фёдоровны, которая совпала с днём празднования Пасхи.

Предпосылки появления Манифеста.

Барщинное хозяйство Российской империи второй половины XVIII века являлось наиболее интенсивной формой эксплуатации крестьянского труда и, в отличие от оброчной системы, вело к предельному закабалению и максимальной эксплуатации крестьян. Рост барщинных повинностей постепенно привел к появлению месячины (ежедневной барщины), и мелкое крестьянское хозяйство оказалось перед угрозой исчезновения. Крепостные крестьяне не были законодательно ограждены от произвольной эксплуатации помещиков и отягощения крепостничества, принявшего формы, близкие к рабству.

Угроза серьёзного кризиса сельского хозяйства в результате подрыва производительных сил страны, а также растущее недовольство крестьянства требовали законодательной регламентации крестьянских повинностей и ограничения крепостного права. Впервые в России эта идея была выдвинута известным экономистом и предпринимателем И. Т. Посошковым в «Книге о скудости и богатстве» (1724). Начиная с 1730-х гг. эта инициатива постепенно приобретает своих немногочисленных, но убеждённых и последовательных сторонников в правительственных структурах страны. Первый правительственный проект регламентации крестьянских повинностей был разработан обер-прокурором Сената А. А. Масловым в 1734 году, однако так и не был реализован. Идея регламентации повинностей крепостных крестьян была выдвинута в реформаторских проектах ряда российских государственных и общественных деятелей (П. И. Панин, Екатерина II, Я. Е. Сиверс, Ю. Ю. Броун, К. Ф. Шульц, А. Я. Поленов, И. Г. Эйзен Г. С. Коробьин, Я. П. Козельский, А. А. Безбородко и др.).

В годы царствования Екатерины II проблема законодательной регламентации крестьянских повинностей переступила, наконец, порог чиновничьих кабинетов и стала предметом общественного обсуждения в обстановке относительной гласности. В стране появляются новые проекты регламентации крестьянских повинностей, разворачиваются бурные дискуссии. Ключевую роль в этих событиях сыграла деятельность Вольного экономического общества и Уложенной комиссии, созданных Екатериной II. Но в то же время деятельность этих структур не имела серьёзных практических последствий и результатов для решения крестьянского вопроса. Попытки законодательной регламентации крестьянских повинностей изначально были обречены на провал из-за жесткого противодействия дворянско-помещичьих кругов и связанной с ними политической элиты, а также из-за отсутствия реальной поддержки реформаторских начинаний со стороны самодержавия.

Исключением стала лишь Лифляндская губерния, где сначала были предприняты попытки побудить помещиков самостоятельно ограничить повинности крестьян в своих имениях («Ашераденское крестьянское право» К. Ф. Шульца, 1764), а затем русская администрация во главе с генерал-губернатором Ю. Ю. Броуном (при прямой поддержке Екатерины II) сумела создать законодательный прецедент регламентации крестьянских повинностей, добившись от депутатов Ландтага принятия патента от 12 апреля 1765 года. Но реализация данного патента провалилась (местные помещики игнорировали его нормы и продолжали бесконтрольно эксплуатировать крестьян), а Лифляндию охватили крестьянские волнения. В итоге эпоха Великой императрицы так и не стала прорывом в решении проблемы регламентации крестьянских повинностей.

Причины издания Манифеста.

Павел I ещё до воцарения предпринимал реальные меры для улучшения положения крестьян в своих личных имениях в Гатчине и Павловске. Так, он уменьшил и сократил крестьянские повинности (в частности, в его имениях на протяжении ряда лет существовала двухдневная барщина), разрешил крестьянам уходить на промыслы в свободное от барщинных работ время, выдавал крестьянам ссуды, построил новые дороги в селах, открыл два бесплатных медицинских госпиталя для своих крестьян, построил несколько бесплатных школ и училищ для крестьянских детей (в том числе для детей-инвалидов), а также несколько новых церквей.

В своих социально-политических сочинениях 1770—1780 гг. — «Рассуждении о государстве вообще…» и «Наказе» об управлении Россией — он настаивал на необходимости законодательного урегулирования положения крепостных. «Человек, — писал Павел, — первое сокровище государства», «сбережение государства — сбережение людей» («Рассуждение о государстве»); «крестьянство содержит собою все прочие части общества и трудами своими особого уважения достойно и утверждения состояния, не подверженного нынешним его переменам» («Наказ»).

Не являясь сторонником радикальных реформ в области крестьянского вопроса, Павел I допускал возможность некоторого ограничения крепостного права и пресечения его злоупотреблений.

Начало царствования Павла I ознаменовалось новыми попытками самодержавия найти решение проблемы крестьянского вопроса. Ключевым событием этого времени стало издание Манифеста о трёхдневной барщине, приуроченного к коронации императора.

Наиболее вероятно, что ближайшим поводом к изданию этого закона стали шесть коллективных жалоб и прошений частновладельческих крестьян на беспредельную помещичью эксплуатацию, поданные императору в Москве в конце марта 1797 года, накануне коронации.

В числе объективных причин издания Манифеста следует выделить:

катастрофический дисбаланс отношений между сословиями, сложившийся в Российской империи (серьёзные привилегии крепостников существовали наряду с полным бесправием крестьян);
тяжёлое социально-экономическое положение крепостного крестьянства, подвергающегося бесконтрольной помещичьей эксплуатации;
крестьянское движение (постоянные жалобы и челобитные крестьян, частые случаи неповиновения и вооружённые мятежи).

Ключевой причиной появления Манифеста выступил субъективный фактор — роль личности императора. Павел I осознавал проблемы крепостных крестьян, позитивно относился к идеям некоторого улучшения их положения и был активным сторонником реализации подобных мер, так как они соответствовали образу «идеального государства» в его политической доктрине. Именно политической воле Павла I Россия была обязана появлением Манифеста о трёхдневной барщине.

Текст Манифеста

Так выглядит текст Манифеста в полном объёме (современная орфография):

________________________________________________________________________________

Манифест о трёхдневной барщине

БОЖИЕЮ МИЛОСТИЮ

МЫ ПАВЕЛ ПЕРВЫЙ

Император и Самодержец

ВСЕРОССИЙСКИЙ,

и прочая, и прочая, и прочая.

Объявляем всем НАШИМ верным подданным.

Закон Божий в десятословии НАМ преподанный научает НАС седмый день посвящать ему; почему в день настоящий торжеством веры Христианской прославленный, и в который МЫ удостоилися восприять священное мира помазание и Царское на Прародительском Престоле НАШЕМ венчание, почитаем долгом НАШИМ пред Творцом и всех благ подателем подтвердить во всей Империи НАШЕЙ о точном и непременном сего закона исполнении, повелевая всем и каждому наблюдать, дабы никто и ни под каким видом не дерзал в воскресные дни принуждать крестьян к работам, тем более что для сельских издельев остающиеся в неделе шесть дней по равному числу оных в обще разделяемыя, как для крестьян собственно, так и для работ их в пользу помещиков следующих, при добром распоряжении достаточны будут на удовлетворение всяким хозяйственным надобностям. Дан в Москве в день Святыя Пасхи 5 е Апреля 1797 года.

________________________________________________________________________________

Противоречивость содержания.

Российская почтовая марка «Павел I подписывает Манифест о трёхдневной барщине», выпущенная в 2004 году (к 250-летию со дня рождения императора)

В тексте Манифеста выделяются два главных положения, регламентирующие крестьянский труд в помещичьем хозяйстве.

Запрет принуждать крестьян к работам в воскресные дни.

Манифест начинался с запрещения принуждать крестьян к работам в воскресенье: «…дабы никто и ни под каким видом не дерзал в воскресные дни принуждать крестьян к работам…». Эта юридическая норма подтверждала аналогичный законодательный запрет 1649 года, вошедший ещё в Соборное уложение царя Алексея Михайловича (глава X, статья 25).

Данное положение не вызывало и не вызывает каких-либо споров. Все без исключения исследователи считают, что данная норма павловского Манифеста имела силу закона, обязательного для исполнения: помещикам однозначно запрещалось принуждать крепостных крестьян к работам в воскресные дни.

Эта часть Манифеста впоследствии была подтверждена и расширена указом императора Александра I от 30 сентября 1818 года: помимо воскресных дней, были перечислены ещё и праздничные дни, в которые крестьян также запрещалось подвергать барщинным работам.

Разделение оставшихся шести дней недели поровну между работами крестьянина на помещика и на себя.

Далее в тексте Манифеста указывалось на деление оставшихся шести дней недели поровну между работами крестьянина на себя и на помещика (это и была трёхдневная барщина): «…для сельских издельев остающиеся в неделе шесть дней по равному числу оных в обще разделяемыя, как для крестьян собственно, так и для работ их в пользу помещиков следующих, при добром распоряжении достаточны будут на удовлетворение всяким хозяйственным надобностям».

Собственно говоря, в этих нескольких строках императорского Манифеста и заключено одно из самых ярких и важных событий недолгого царствования Павла I. Это был важный этап крестьянской истории страны. Это была первая попытка Романовых ввести трёхдневную барщину на всей территории Российской империи.

Трёхдневная барщина, как видно из текста Манифеста, была провозглашена скорее как более желательная, более рациональная мера ведения помещичьего хозяйства. Она имела статус официальной государственной рекомендации — это была точка зрения монарха, высказанная им в день его собственной коронации. Иначе говоря, официальной властью признавалось достаточным не более чем трёхдневное использование помещиком труда крепостных крестьян.

Можно ли считать эту норму императорского Манифеста законом о трёхдневной барщине? Данный вопрос и предопределил почти 200-летнюю дискуссию исследователей (как историков, так и юристов). Длительное существование первоначальной дореволюционной концепции (согласно которой Манифест законодательно оформлял трёхдневную барщину), начинает подвергаться частичной ревизии в 1910-х гг. и полностью пересматривается в советский период (когда трёхдневная барщина стала считаться рекомендательной нормой Манифеста). Историки русского зарубежья, принадлежащие к «белой эмиграции», остались на позициях первоначальной дореволюционной историографии, а в СССР ярким исключением стала лишь точка зрения С. Б. Окуня. На современном этапе отсутствуют устоявшиеся концепции и имеет место поляризация мнений исследователей (хотя Институт российской истории РАН все же поддерживает первоначальную дореволюционную концепцию).

В действительности, Манифест о трёхдневной барщине, несмотря на внешнюю противоречивость его содержания и нечёткость формулировок, являлся законом о трёхдневной барщине, а не рекомендацией придерживаться этой нормы. Принципы режима абсолютной монархии, достигшей апогея, исключают саму возможность того, чтобы самодержец давал своим подданным пространные и необязательные для исполнения советы. В этой связи точка зрения Павла I на распределение труда крепостных крестьян в помещичьем хозяйстве, официально высказанная им в день его собственной коронации в форме совета, пожелания, или замечания не могла и не может считаться ничем иным, кроме как буквой закона.

Отношение к Манифесту современников.

Издание Манифеста о трёхдневной барщине приветствовали как старые екатерининские чиновники реформаторского толка (Я. Е. Сиверс, А. А. Безбородко и др.), так и будущие реформаторы первой половины XIX века (М. М. Сперанский, В. П. Кочубей, П. Д. Киселёв и др.). Сперанский назвал павловский Манифест замечательным для своего времени.

Закон воспели придворные поэты:

Крестьян на тяжку призрел долю,
На пот их с кровию воззрел,
Воззрел и дал им полну волю
Свободным в праздник быть от дел;
Рассек на части их недели,
Чтоб три дня барщину потели,
А три дня жали свой загон;
Детей и сирых бы кормили,
А в праздник слушать бы ходили
Святой божественный закон

— фрагмент «Оды государю императору Павлу Петровичу» С. В. Руссова, написанной к первой годовщине царствования Павла I.

Представители иностранных держав увидели в нём начало крестьянских реформ (советник прусского посольства Вегенер, присутствовавший на коронации Павла I, где Манифест был впервые зачитан принародно, через две недели отписал своему руководству, что Манифест — «единственная вещь, которая произвела сенсацию», «закон, столь решительный в этом отношении и не существовавший доселе в России, позволяет рассматривать этот демарш императора как попытку подготовить низший класс нации к состоянию менее рабскому»).

За Манифест о трёхдневной барщине Павла искренне хвалили декабристы, отмечая стремление государя к справедливости (Н. И. Тургенев), видя в нём «смелого реформатора» (А. В. Поджио), пользовавшегося любовью простого народа (М. А. Фонвизин).

Глухим ропотом и повсеместным бойкотом Манифест встретили консервативные дворянско-помещичьи круги (князь И. В. Лопухин и др.), считавшие его ненужным и вредным законом. Сенатор Лопухин впоследствии открыто предостерегал Александра I, «чтоб не возобновился Указ, разделяющий время работ крестьянских на себя и на помещиков, ограничивающий власть последних». «Хорошо, что (павловский закон) оставался как бы без исполнения», — писал Лопухин государю, потому что «в России ослабление связей подчинённости крестьян помещикам опаснее нашествия неприятельского».

Александр Радищев

В Манифесте увидели надежду крестьянские массы. Они расценили его как закон, официально защищавший их интересы и облегчавший их тяжёлое положение, и пытались жаловаться на бойкотирование его норм помещиками.

Пророческой оказалась критика А. Н. Радищева, который в статье «Описание моего владения» (1801—1802) утверждал, что в ситуации неопределённости правового статуса крестьянина и помещика регламентация крестьянских повинностей изначально была и будет обречена на провал («на нынешнее время законоположение сие невеликое будет иметь действие, ибо состояние ни землевладельца, ни дворового не определено»).

Достоинства и недостатки содержания.

Манифест о трёхдневной барщине обладал как несомненными достоинствами, так и бесспорными недостатками.

Достижением Манифеста можно назвать, прежде всего, саму идею регламентации крестьянских повинностей, провозглашенную в форме трёхдневной барщины. Кроме того, Манифест был обращен ко «всем нашим верным подданным», а не только к привилегированным сословиям. Также павловский закон был издан и подписан непосредственно императором, а не каким-либо ведомством империи и являлся именно Манифестом, а не простым указом, что усиливало его авторитет и значимость. Ну и наконец, Павел I приурочил издание Манифеста к собственной коронации в Москве 5 (16) апреля 1797 года, поставив его в один ряд с ключевыми законами своего царствования. Этим решением император, по мнению А. Г. Тартаковского, «доказал, какое исключительное государственное значение он ему [Манифесту] придавал, несомненно видя в нём документ программного характера для решения крестьянского вопроса в России». Кроме того, крепостное крестьянство стало единственным сословием, получившим официальную милость императора в день коронации.

Главным недостатком Манифеста является весьма скользкая формулировка принципа трёхдневной барщины, в результате чего эту норму можно было толковать либо как закон, либо как рекомендацию. Кроме того, чётко прописав в Манифесте запрещение принуждать крестьян к работам в воскресные дни, его авторы по невнимательности или недомыслию не внесли в него аналогичный запрет, касающийся церковных и государственных праздников. Определенным казусом стал и тот факт, что Манифест, действие которого распространялось на все земли Российской империи, официально вводил трёхдневную барщину и на территории Малороссии (Левобережной Украины), где, согласно формальной традиции, существовала двухдневная барщина, юридически закрепить которую в этом регионе было бы намного полезнее и рациональнее. Колоссальным недостатком павловского Манифеста стало и полнейшее отсутствие каких-либо санкций за нарушение его норм помещиками (это неумолимо снижало действенность данного закона и затрудняло его реализацию).

В стране продолжалось увеличение количества крепостных крестьян за счет распространения крепостного права на Донскую область, Северный Кавказ, юг Украины. В целях укрепления крепостного строя в стране в невиданных дотоле масштабах осуществлялась раздача государственных крестьян помещикам.

Апрель 1797 года – издание Манифеста о трехдневной барщине

ü Крестьяне часто работали на барщине четыре-пять, а то и шесть дней в неделю

Стремясь снизить социальную напряженность и опасаясь народных восстаний, Павел запретил продавать дворовых людей и безземельных крестьян на торгах, запретил продавать крепостных крестьян без земли и т.д.

Военная реформа

1. Ввел в армии прусскую муштру и палочную дисциплину, а также

2. Ввел новую форму одежды наподобие прусской, но совершенно непригодную в боевой обстановке и в условиях сурового российского климата.

3. Предполагалось перейти от рекрутского набора к наемной армии, причем наемников вербовать только в Германии.

1796 год – было запрещено использовать солдат на работах для личных нужд офицеров. В случае жалоб со стороны солдат офицеры несли наказание в судебном порядке. Все эти нововведения вызывали скрытую, а то и открытую оппозицию среди офицеров.

Отношения России и стран Западной Европы

Павел I понимал самодержавие в буквальном смысле слова, устанавливал по своему усмотрению порядок, мораль и быт в каждом доме, не оставляя народу никакой самостоятельности и инициативы.

Последней каплей, переполнившей чашу терпения дворянства, стал разрыв всех отношений с Англией, а это заметно ударило по доходам помещичьих хозяйств, являвшихся основным поставщиком сельскохозяйственной продукции в Англию.

Одновременно Павел вступил в союз с Наполеоном Бонапартом, чтобы сокрушить британское владычество на Востоке. Уже был составлен план совместного военного похода в Индию через Астрахань, Каспийское море и Афганистан; уже в начале 1801 года русские казаки вышли в поход. Этому рискованному проекту помешал заговор против Павла I и его смерть в ночь с 11 на 12 марта 1801 года в Михайловском замке Петербурга.

Вопрос 22.

Деятельность министра финансов Е.Ф.Канкрина

1. Годы работы в должности министра финансов (1823-1844).

Когда Канкрин занял свой пост, следы Отечественной войны 1812 года и последующих войн были ещё весьма заметны. Население многих губерний было разорено , долги правительства частным лицам платились неаккуратно; внешний долг был огромным, равно как и бюджетный дефицит. С именем Канкрина тесно связаны восстановление металлического обращения, укрепление протекционной системы и улучшение государственной отчетности и счетоводства. За время управления Канкрина сумма прямых налогов была увеличена на 10 млн руб. серебром путем привлечения инородцев к платежу подушной подати и пересмотра налога на право торговли. В 1842 году увеличен был гербовый сбор . Взамен государственной монополии (с 1818 года) на продажу вина, понижавшей сборы и оказывавшей деморализующее влияние на чиновничество, Канкрин ввёл откупную систему , выгодную в финансовом отношении (по сравнению с 1827 годом питейный доход увеличился на 81 млн руб.), но ещё более вредную для народной нравственности. При Канкрине введён акциз на табак . Учреждение в России частных банков Канкрин не допускал, опасаясь развития в стране искусственных капиталов, могущих принести вред частным лицам. На том же основании он был противником устройства сберегательных учреждений. Даже от казённых банков он не ожидал пользы. Стремясь к сведению росписи без дефицита, путем сбережений в расходах, Канкрин сначала успел достигнуть уменьшения расходов по военному ведомству ; но так как частичные изменения далеко не приводили к желанным результатам, он добился в 1836 году установления нормальной сметы государственных расходов. Политические обстоятельства, однако, влекли за собой новое увеличение расходов, для покрытия которых приходилось обращаться к заимствованиям из казенных банков, выпуску в обращение билетов государственного казначейства (серий) и внешним займам. Однако, и в затруднительных обстоятельствах он ни разу не прибегал к выпуску неразменных бумажных денег (ассигнаций). В конце концов Канкрин, хотя и стоявший по образованию гораздо выше многих современных ему государственных деятелей, не создал своей особой финансовой системы. Частные улучшения, им достигнутые, рушились с его уходом и особенно с наступлением реформ, заставших государственное хозяйство врасплох. Вся деятельность Канкрина проникнута одним коренным противоречием: с одной стороны, высоким тарифом поддерживалось фабричное производство, с другой - налогами, ложившимися на массу народа, уничтожался внутренний рынок.

2. Сущность и сроки проведения денежной реформы (1839-1843).

Серебряный рубль объявлялся основной денежной единицей . 350 бумажных денег = 100 руб. серебром (девальвация ассигнаций). К 1843 году ассигнации были совсем изъяты из обращения и заменены кредитными билетами (свободно обменивались на серебро). Но в ходе Крымской войны и после поражения в ней правительство не раз прибегало к денежной эмиссии , что постоянно снижало курс кредитного рубля по сравнению с курсом серебряного рубля (поэтому свободный обмен был отменен). За 1853-1856 года дефицит бюджета вырос с 57 млн до 307 млн руб., инфляция выросла до 50% в год.

3. Внешняя торговля, таможенная политика.

Внешняя торговля строилась в основном с ориентацией на западноевропейский рынок , на долю которого приходилось до 90% всего внешнеторгового оборота. Главным партнером являлась Англия (свыше 30%), заметную роль также занимали Франция и Германия. Экспорт в западные страны: хлеб и сельскохозяйственное сырье, импорт: машины, хлопок-сырец, краски. Для стран Востока Россия экспортировала промышленную продукцию (ткани и металлические изделия). Среднегодовой объем экспорта в 1800-1860 годах увеличился почти в 4 раза (с 60 до 230 млн. руб.), а импорт - более чем в 5 раз (с 40 до 210 млн. руб.). После заключения Тильзитского мира (1807) Россия была обязана следовать за Францией во многих международных делах, что ограничило ее самостоятельность. В 1808 году Россия была вынуждена присоединиться к континентальной блокаде, т.е. отказаться от торговли с Англией (это нанесло огромный ущерб экономике России, цены на сахар, чай и другие колониальные товары чрезвычайно поднялись).

Канкрин считал, что именно жесткий протекционизм позволит не только поддерживать отечественных производителей, но и принесет большие доходы в казну. В 1816-1821 годах Россия заметно ослабила тарифное обложение, поэтому первыми шагами Канкрина как министра финансов было повышение таможенных пошлин. Тарифами в основном облагались дешевые английские товары (особенно текстиль и железо), вплоть до полного их запрета на ввоз. В 1824-1842 годах доходы государственной казны от тарифных пошлин увеличились с 11 млн. до 26 млн. рублей.

4. Канкрин и ж/д строительство.

В экспериментальных целях сначала построили короткую Царскосельскую дорогу. Вскоре начались работы по создании железнодорожного сообщения между Варшавой и Веной, а в 1841 году уже было готово финансовое обоснование знаменитой дороги из Петербурга в Москву. Однако, Канкрин заявлял, что «подстрекают к частным путешествиям без всякой нужды и таким образом увеличивают непостоянство духа нашей эпохи». Такая позиция главного казначея привела к тому, что неразвитая российская инфраструктура оказалась неспособной обеспечить русскую армию во время Крымской войны (1853-1856), и это сыграло свою роль в поражении России.

Вопрос 23.

Социально-экономические взгляды декабристов

1. Социально-экономическая ситуация в России после победы в войне с Наполеоном Бонапартом.

После успешного окончания Отечественной войны (1812) и заграничного похода русской армии (1813-1814) значительно вырос международный авторитет России. В 1815 году был создан Священный Союз. По решению Венского конгресса (1814-1815) в состав России была включена почти вся Польша , управляемая царским наместником (орган власти- сейм, была конституция, армия входила в состав вооруженных сил России). В результате разгрома восстания 1830-1831 годов царство Польское объявлено неотъемлемой частью Российской империи (лишили конституции и упразднили сейм).

жесткой военных поселений (1816). Этот шаг был связан с финансовыми трудностями государства, для их снижения солдат селили на землю, чтобы они занимались земледелием и могли обеспечить себя продуктами питания. Этим процессом руководил военный министр граф А.Аракчеев. Всего в эту категорию было переведено 374 тыс. душ мужского пола крестьян и казаков + более 100 тыс. солдат. Эти мероприятия были встречены упорным сопротивлением военных поселенцев, в результате чего в 1830-х правительство Николая I отказалось от таких поселений. С 1820 года крепостным крестьянам снова запрещалось подавать жалобы на своих помещиков, восстановились ссылки крестьян в Сибирь. В армии возобновились телесные наказания . Усилилась цензура в печати, проходило наступление на самоуправление университетов в Питере и Казани (также увольняли прогрессивных профессоров, а непокорных студентов сдавали в солдаты).

2. Предпосылки образования тайных обществ.

Во время пребывания за границей российским офицерам удалось познакомиться с радикальными и политическими организациями. При возвращении на родину молодые офицеры с другой атмосферой , в обществе властвовал Аракчеев. Это подтолкнуло к созданию в 1816-1817 годах к созданию тайного сообщества из числа знатного петербургского офицерства под названием «Союз спасения» («Союз верных и истинных сынов Отечества»). Члены сообщества ставили своей целью распространение идей нравственности и просвещения, проведение социальных и политических реформ. В 1821-1822 годах на его основании образовалось два тайных общества.

3. Лидеры тайных обществ. Основные документы Северного и Южного общества (социально-экономический аспект).

Северное общество

Создано в Петербурге . Возглавляли : Никита и Александр Муравьевы, Сергей Трубецкой, Евгений Оболенский, Кондратий Рылеев. Под руководством Н.Муравьева была разработана «Конституция» - политическая программа Северного общества. Основные принципы : личная свобода человека, равенство всех перед законом, отмена сословных различий, разделение властей. Сторонники этого общества стремились к политическим свободам, уничтожению крепостного права, созданию гражданского общества без кровавых столкновений с властью . Они были готовы поддерживать идеи Сперанского о сохранении конституционной монархии и помещичьей собственности на землю. В политическую программу также входило положение создать в России федеративное государство.

Южное общество

Создано на Украине . Возглавляли: полковник Павел Пестель , Сергей Волконский, Сергей Муравьев-Апостол, Михаил Бестужев-Рюмин. Члены этой организации защищали крайне радикальные позиции , настаивали на уничтожении самодержавия путем насильственного захвата власти вплоть до цареубийства и истребления всей императорской семьи, проведении внешних захватнических войн и тд. Пестель разработал политическую программу под названием «Русская правда» , в которой отрицал федеративное устройство России. Он предполагал создать республику с сильной централизованной властью , высшую законодательную власть передать Народному вече (избираемому на 5 лет), все регионы страны должны стать однородными по своему устройству, крепостное право- отменить , земли разделить на две части (одну отдать в общественную собственность волости, другую- в собственность государства и частных лиц).

Это было первое в истории России открытое политическое выступление. Во главе стояли люди, чьими нравственными интересами были ненависть к деспотизму , сознание высокого гражданского долга во имя служения Отечеству. Государственная власть в России уступила историческую инициативу социальным слоям, позже вышедшим из ее контроля. В стране стало набирать силу противостояние власти и нового активного меньшинства- интеллигенции , окончившееся событиями 1917 года.

Вопрос 24.

Социально-экономическая политика в первой половине XIX века. Особенности промышленного переворота в России

1. Начало царствования Александра I (годы жизни и правления). Негласный комитет.

Александр I (1777-1825 ) правил с 1801-1825 годы. Вступивший на престол Александр I сразу же объявил, что будет следовать законам Екатерины II. Он восстановил «Жалованные грамоты» дворянству и городам, отменил реакционные и карательные указы (например, телесные наказания для дворян), введенные за годы правления Павла I. Были возвращены на службу исключенные без суда чиновники и офицеры (10 тыс. человек). Освобождены из тюрем и возвращены из ссылок все арестованные и сосланные без судебного решения. Разрешалось открывать частные типографии, ввозить иностранную литературу из-за границы, был снова разрешен свободный выезд российских граждан за границу.

Для социально-экономического реформирования страны император образовал Негласный комитет (1801-1803) из молодых родовитых дворян: П. Строганова, В. Кочубея, А. Чарторыского, Н. Новосильцева. На заседаниях комитета обсуждались проекты государственных реформ, в том числе и по отмене крепостного права. При участии этих советников в России были проведены некоторые либеральные преобразования . При вступлении на престол Александр провозгласил, что отныне прекращается раздача казенных крестьян в частные руки (был положен конец расширению крепостного права). В 1801 году была разрешена покупка земли недворянам : купцам, мещанам, казенным крестьянам.

2. Указ о вольных хлебопашцах.

Был издан 20 февраля 1803 года, предусматривал возможность выкупа на волю крепостных крестьян с семьей с земельными наделами, целыми деревнями или поселениями, но при обязательном согласии помещика. На практике этот указ применялся очень редко (за все годы действия этого указа (1803-1858) в вольные хлебопашцы перешли лишь 152 тыс. душ мужского пола, или 1,5% всех крепостных).

3. Военные поселения, роль А.А.Аракчеева.

Постепенно Александр I начал переходить к жесткой внутренней политике, самым примечательным событием было создание военных поселений

4. Реформа высших органов управления.

Была проведена в 1802-1811 годах. Взамен старых петровских коллегий были созданы восемь министерств (военных сухопутных и морских сил, иностранных дел, юстиции, внутренних дел, финансов, коммерции, народного просвещения). Под эгидой министерства финансов были собраны все экономические ведомства: министерство коммерции, департамент мануфактуры и внешней торговли. Началось составление единого государственного бюджета , сведения о котором были строго засекречены. Вся ответственность за решаемые дела ложилась единолично на министров. Также увеличилась бюрократическая сущность государственного аппарата. Министерская система в этом виде просуществовала до 1917 года.

5. М.М.Сперанский и его основные предложения по реформированию страны.

Михаил Михайлович Сперанский (1772-1839) был одним из выдающихся государственных деятелей первых лет правления Александра. К октябрю 1809 году Сперанский разработал и предоставил Александру проект под названием «Введение к уложению государственных законов» (основной целью было упорядочить устаревшее и хаотичное законодательство, а также приблизить правовые нормы к требованиям развивающихся рыночных отношений). Самым большим достоинством проекта было то, что он разработал стройную систему центральных и местных учреждений по принципу разделения всех ветвей власти . Предполагалась полная независимость судебной системы, ответственность исполнительной перед законодательной, разделение властей ввести на всех уровнях (начиная с волости, кончая империей). Для эффективной законодательной работы предусматривалось создание двухпалатного парламента (Государственный совет + Государственная Дума).

Александр I одобрил такой принцип государственного устройства, однако в результате интриг высших придворных лиц, считавших проект чересчур радикальным, документ был отклонен. Был лишь создан Государственный совет (1810), куда вошли все министры и высшие сановники.

Отношение к Сперанскому ухудшилось после введения указа 1809 года, по которому продвижение по государственной служебной лестнице запрещалось без университетского образования. Также его осуждали за «французские симпатии», которые в тот период (назревала война) не были актуальны. Причиной отставки Сперанского было введение новых размеров прямых налогов: подушная подать с крестьян и мещан увеличивалась с рубля до двух рублей + введен налог на дворянские имения и земли помещиков. Это вызвало раздражение среди различных слоев населения.

6. Континентальная блокада, ее последствия для России.

После заключения Тильзитского мира (1807) Россия была обязана следовать за Францией во многих международных делах, что ограничило ее самостоятельность. В 1808 году Россия была вынуждена присоединиться к континентальной блокаде , т.е. отказаться от торговли с Англией (это нанесло огромный ущерб экономике России, цены на сахар, чай и другие колониальные товары чрезвычайно поднялись). Этот экономический союз принес заметные финансовые убытки и привел к дальнейшему падению курса внутренней валюты- ассигнаций.

Вопрос 25.

Экономика России в первой половине XIX века. Особенности промышленного переворота в России

1. Развитие сельского хозяйства. Основные категории крестьян, их удельный вес. Состояние дворянского сословия. Новые сельскохозяйственные культуры.

Первая половина XIX века сельское хозяйство - главная отрасль (90% населения- крестьяне). Развитие происходило экстенсивными методами (за полвека посевные площади увеличились на 53%). Внедрение более совершенных методов обработки почвы, новых сортов с/х культур происходило очень медленно. Основная агротехническая система- трехполье , подсека сохранялась в Сибири, в степных районах- залежная система . Животноводство - натуральный характер (для домашнего потребления). Увеличились площади под старые культуры (хмель, табак, картофель и тд) и под новую культуру- сахарную свеклу (особенно на Украине и на юге Черноземья), появились предприятия по ее переработке (1802- первой завод в Тульской губернии, к 1848 году больше 300). Внедрялись новые машины (молотилки, веялки, сеялки и тд), увеличился вес наемных работников (в 1850-ом их было 700 тыс. человек). Продолжался процесс специализации отдельных регионов по производственному принципу. Крестьяне по-прежнему делились на три категории : помещичьи (к 1850 году 23 млн человек + 1,5 млн дворовых + 540 тыс. рабочих на частных фабриках и заводах), государственные (к 1850 году 19 млн человек), удельные (к 1850 году 2 млн человек). Из 127 тыс. дворянских семей (500 тыс. человек = 1% населения) в начале 1830-х помещиками были 109 тыс. семей, более 70% помещиков имели не более 100 душ крепостных мужского пола. В 1820-х годах становилось очевидным, что возможности развития помещичьих хозяйств, основанных на крепостном труде, исчерпаны , чаще стали появляться помещики-должники .

2. Военные поселения.

Постепенно Александр I начал переходить к жесткой внутренней политике, самым примечательным событием было создание военных поселений (1816). Этот шаг был связан с финансовыми трудностями государства, для их снижения солдат селили на землю, чтобы они занимались земледелием и могли обеспечить себя продуктами питания. Этим процессом руководил военный министр граф А.Аракчеев. В ряде губерний (Новгородской, Херсонской, Слободско-Украинской) были выбраны некоторые территории, где проживали казенные крестьяне, которые были переданы из гражданского ведомства в военное. Здесь отменялись обычные подати и повинности, а взамен из состава населения формировались воинские части. В крестьянские семьи распределялись солдаты в качестве батраков. Вместо заработной платы получали от хозяев полное содержание. Правительство оказывало некоторую материальную помощь военным поселянам, но вся их жизнь была ограничена строгим военным регламентом. Всего в эту категорию было переведено 374 тыс. душ мужского пола крестьян и казаков + более 100 тыс. солдат. Эти мероприятия были встречены упорным сопротивлением военных поселенцев, в результате чего в 1830-х правительство Николая I отказалось от таких поселений.

3. Особенности начального этапа промышленного переворота (основные отрасли предприятия).

В 1830-1840-х годах в промышленности стали создаваться крупные предприятия- фабрики- основанные на машинной технике, т.е. начался промышленный переворот . Появились новые социальные группы: предприниматели и наемные работники . Раньше всего этот процесс начался в хлопчатобумажной промышленности (уже в 1825 году 94,7% рабочих были наемными), позже всего- в горнодобывающей . Это объясняется тем, что текстильные предприятия быстрее остальных стали оснащаться различными машинами. Первое предприятие, основанное на машинной технике- Александровская хлопчатобумажная мануфактура в Петербурге (1799). Одним из показателей промышленного переворота можно считать возникновение и развитие российского машиностроения . Именно в эти годы в Петербурге были построены первые машиностроительные заводы: завод Берда, Невский машиностроительный завод и тд. В Прибалтике, на Украине получило развитие сельскохозяйственное машиностроение. С 1804 по 1864 года производительность труда в промышленности выросла почти в пять раз. Тем не менее фабричное производство стало господствовать во всех отраслях промышленности только после реформ 1860-1870-х годов. Наемные рабочие зависели, с одной стороны, от фабриканта, с другой- от помещика, который в любой момент мог вернуть их в деревню. Для фабриканта нанимать таких работников было достаточно дорого, так как помимо заработной платы рабочему он должен был возмещать за него и оброк помещику.

4. Особенности становления российской буржуазии.

Русская дореформенная буржуазия происходила по преимуществу из гильдейских купцов или из числа «торгующих крестьян» , получивших право на торговлю и сумевших основать какое-либо предприятие. Они совмещали торговые и предпринимательские функции. В середине века численность купечества всех трех гильдий составляла 180 тыс. + 100-110 тыс. «торгующих крестьян». Но большая часть предпринимателей и торгующих крестьян все еще оставалась крепостными . Многие из них уже имели большие капиталы, владели мануфактурами, но, тем не менее, продолжали платить немалые суммы оброка помещикам, которые из-за этого не торопились отпускать разбогатевших предпринимателей. Например, владелец крупной шелкоткацкой фабрики в Подмосковье И. Кондрашев так и оставался крепостным вплоть до 1861 года.

5. Начало строительства железных дорог.

В 1830-х годах началось строительство железных дорог. Первая железная дорога- Царскосельская (между Петербургом и Царским Селом, длина около 26 км). В 1843-1851 годах железная дорога соединила Москву и Петербург (около 693 км). Одновременно на частные средства была построена железная дорога от Петербурга до Варшавы. Всего к 1861 году в России имелось лишь около 1,6 тыс. км железнодорожных линий (сильно отставали от Западной Европы).

Железнодорожному строительству сильно противодействовали владельцы ямских станций (старались не допустить развития новых средств передвижения). Противники имелись и в правительстве , которые утверждали, что в России не будет ни грузов, ни пассажиров. Канкрин заявлял, что железные дороги «подстрекают к частым путешествиям без всякой нужды и таким образом увеличивают непостоянство духа нашей эпохи». Такая позиция главного казначея страны привела к тому, что неразвитая российская инфраструктура оказалась неспособной обеспечить русскую армию продовольствием и оружием во время Крымской компании 1853-1856 годов, и это сыграло свою роль в поражении России.

Указ о трехдневной барщине

Манифест о трёхдневной барщине от 5 апреля 1797 года - законодательный акт российского императора Павла. I , впервые юридически ограничивший использование крестьянского труда в пользу двора, государства и помещиков тремя днями в течение каждой недели и запрещавший принуждать крестьян к работе в воскресные дни. Манифест имел одновременно религиозное и социальное значение, поскольку запретил привлекать зависимых крестьян к работе в воскресенье (этот день предоставлялся им для отдыха и посещения церкви) и способствовал развитию самостоятельных крестьянских хозяйств. Манифест специально устанавливал, что оставшиеся три рабочих дня предназначались для работы крестьян в собственных интересах.

Пересматривая отдельные идеи Жалованной грамоты матери Павла I Екатерины II «на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства », Манифест стал началом процесса ограничения крепостного права в Российской империи.

Однократно подтверждался - циркуляром министра внутренних дел Д. Г. Бибикова от 24 октября 1853 года.

Предпосылки появления Манифеста

Екатерина II

В своих социально-политических сочинениях 1770-1780 гг. - «Рассуждении о государстве вообще…» и «Наказе» об управлении Россией - он настаивал на необходимости законодательного урегулирования положения крепостных. «Человек, - писал Павел, - первое сокровище государства», «сбережение государства - сбережение людей» («Рассуждение о государстве») ; «крестьянство содержит собою все прочие части общества и трудами своими особого уважения достойно и утверждения состояния, не подверженного нынешним его переменам» («Наказ») .

В числе объективных причин издания Манифеста следует выделить:

1) катастрофический дисбаланс отношений между сословиями, сложившийся в Российской империи (серьёзные привилегии крепостников существовали наряду с полным бесправием крестьян);

2) тяжёлое социально-экономическое положение крепостного крестьянства, подвергающегося бесконтрольной помещичьей эксплуатации;

3) крестьянское движение (постоянные жалобы и челобитные крестьян, частые случаи неповиновения и вооружённые мятежи) .

Ключевой причиной появления Манифеста выступил субъективный фактор - роль личности императора. Павел I осознавал проблемы крепостных крестьян, позитивно относился к идеям некоторого улучшения их положения и был активным сторонником реализации подобных мер, так как они соответствовали образу «идеального государства» в его политической доктрине. Именно политической воле Павла I Россия была обязана появлением Манифеста о трёхдневной барщине.

Текст Манифеста

Так выглядит текст Манифеста в полном объёме (современная орфография) :

БОЖИЕЮ МИЛОСТИЮ

МЫ ПАВЕЛ ПЕРВЫЙ

Император и Самодержец

ВСЕРОССИЙСКИЙ,

и прочая, и прочая, и прочая.

Объявляем всем НАШИМ верным подданным.

Закон Божий в десятословии НАМ преподанный научает НАС седмый день посвящать ему; почему в день настоящий торжеством веры Христианской прославленный, и в который МЫ удостоилися восприять священное мира помазание и Царское на Прародительском Престоле НАШЕМ венчание, почитаем долгом НАШИМ пред Творцом и всех благ подателем подтвердить во всей Империи НАШЕЙ о точном и непременном сего закона исполнении, повелевая всем и каждому наблюдать, дабы никто и ни под каким видом не дерзал в воскресные дни принуждать крестьян к работам, тем более что для сельских издельев остающиеся в неделе шесть дней по равному числу оных в обще разделяемыя, как для крестьян собственно, так и для работ их в пользу помещиков следующих, при добром распоряжении достаточны будут на удовлетворение всяким хозяйственным надобностям. Дан в Москве в день Святыя Пасхи 5 е Апреля 1797 года.

Противоречивость содержания

В тексте Манифеста выделяются два главных положения, регламентирующие крестьянский труд в помещичьем хозяйстве:

Манифест начинался с запрещения принуждать крестьян к работам в воскресенье: «…дабы никто и ни под каким видом не дерзал в воскресные дни принуждать крестьян к работам…». Эта юридическая норма подтверждала аналогичный законодательный запрет 1649 года , вошедший ещё в Соборное Уложение царя Алексея Михайловича (глава X, статья 25).

Эта часть Манифеста впоследствии была подтверждена и расширена указом императора Александра I от 30 сентября 1818 года : помимо воскресных дней, были перечислены ещё и праздничные дни, в которые крестьян также запрещалось подвергать барщинным работам.

2) разделение оставшихся шести дней недели поровну между работами крестьянина на помещика и на себя.

Трёхдневная барщина, как видно из текста Манифеста, была провозглашена скорее как более желательная, более рациональная мера ведения помещичьего хозяйства. Она имела статус официальной государственной рекомендации - это была точка зрения монарха, высказанная им в день его собственной коронации. Иначе говоря, официальной властью признавалось достаточным не более чем трёхдневное использование помещиком труда крепостных крестьян.

Можно ли считать эту норму императорского Манифеста законом о трёхдневной барщине? Данный вопрос и предопределил почти 200-летнюю дискуссию исследователей (как историков, так и юристов). Длительное существование первоначальной дореволюционной концепции (согласно которой Манифест законодательно оформлял трёхдневную барщину) , начинает подвергаться частичной ревизии в 1910-х гг. и полностью пересматривается в советский период (когда трёхдневная барщина стала считаться рекомендательной нормой Манифеста) . Историки русского зарубежья, принадлежащие к «белой эмиграции», остались на позициях первоначальной дореволюционной историографии , а в СССР ярким исключением стала лишь точка зрения С. Б. Окуня . На современном этапе отсутствуют устоявшиеся концепции и имеет место поляризация мнений исследователей (хотя все же поддерживает первоначальную дореволюционную концепцию ).

Отношение к Манифесту современников

Издание Манифеста о трёхдневной барщине приветствовали как старые екатерининские чиновники реформаторского толка (Я. Е. Сиверс , А. А. Безбородко и др.), так и будущие реформаторы первой половины XIX века (М. М. Сперанский , В. П. Кочубей , П. Д. Киселёв и др.). Сперанский назвал павловский Манифест замечательным для своего времени.

Закон воспели придворные поэты:

Крестьян на тяжку призрел долю, На пот их с кровию воззрел, Воззрел и дал им полну волю Свободным в праздник быть от дел; Рассек на части их недели, Чтоб три дня барщину потели, А три дня жали свой загон; Детей и сирых бы кормили, А в праздник слушать бы ходили Святой божественный закон

(фрагмент «Оды государю императору Павлу Петровичу» С. В. Руссова , написанной к первой годовщине царствования Павла I) .

Представители иностранных держав увидели в нем начало крестьянских реформ (советник прусского посольства Вегенер, присутствовавший на коронации Павла I, где Манифест был впервые зачитан принародно, через две недели отписал своему руководству, что Манифест - «единственная вещь, которая произвела сенсацию», «закон, столь решительный в этом отношении и не существовавший доселе в России, позволяет рассматривать этот демарш императора как попытку подготовить низший класс нации к состоянию менее рабскому») .

За Манифест о трёхдневной барщине Павла искренне хвалили декабристы , отмечая стремление государя к справедливости (Н. И. Тургенев) , видя в нем «смелого реформатора» (А. В. Поджио) , пользовавшегося любовью простого народа (М. А. Фонвизин) .

Глухим ропотом и повсеместным бойкотом Манифест встретили консервативные дворянско-помещичьи круги (князь И. В. Лопухин и др.), считавшие его ненужным и вредным законом. Сенатор Лопухин впоследствии открыто предостерегал Александра I , «чтоб не возобновился Указ, разделяющий время работ крестьянских на себя и на помещиков, ограничивающий власть последних». «Хорошо, что (павловский закон) оставался как бы без исполнения», - писал Лопухин государю, потому что «в России ослабление связей подчинённости крестьян помещикам опаснее нашествия неприятельского» .

Александр Радищев

Пророческой оказалась критика А. Н. Радищева , который в статье «Описание моего владения» (1801-1802) утверждал, что в ситуации неопределённости правового статуса крестьянина и помещика регламентация крестьянских повинностей изначально была и будет обречена на провал («на нынешнее время законоположение сие невеликое будет иметь действие, ибо состояние ни землевладельца, ни дворового не определено») .

Достоинства и недостатки содержания

Манифест о трёхдневной барщине обладал как несомненными достоинствами, так и бесспорными недостатками.

Достижением Манифеста можно назвать, прежде всего, саму идею регламентации крестьянских повинностей, провозглашенную в форме трёхдневной барщины. Кроме того, Манифест был обращен ко «всем нашим верным подданным», а не только к привилегированным сословиям. Также павловский закон был издан и подписан непосредственно императором, а не каким-либо ведомством империи и являлся именно Манифестом, а не простым указом, что усиливало его авторитет и значимость. Ну и наконец, Павел I приурочил издание Манифеста к собственной коронации в Москве 5 (16) апреля 1797 года, поставив его в один ряд с ключевыми законами своего царствования. Этим решением император, по мнению А. Г. Тартаковского, «доказал, какое исключительное государственное значение он ему [Манифесту] придавал, несомненно видя в нём документ программного характера для решения крестьянского вопроса в России» . Кроме того, крепостное крестьянство стало единственным сословием, получившим официальную милость императора в день коронации .

Главным недостатком Манифеста является весьма скользкая формулировка принципа трёхдневной барщины, в результате чего эту норму можно было толковать либо как закон, либо как рекомендацию . Кроме того, чётко прописав в Манифесте запрещение принуждать крестьян к работам в воскресные дни, его авторы по невнимательности или недомыслию не внесли в него аналогичный запрет, касающийся церковных и государственных праздников. Определенным казусом стал и тот факт, что Манифест, действие которого распространялось на все земли Российской империи, официально вводил трехдневную барщину и на территории Малороссии (Левобережной Украины), где, согласно формальной традиции, существовала двухдневная барщина, юридически закрепить которую в этом регионе было бы намного полезнее и рациональнее. Колоссальным недостатком павловского Манифеста стало и полнейшее отсутствие каких-либо санкций за нарушение его норм помещиками (это неумолимо снижало действенность данного закона и затрудняло его реализацию) .

Манифест и украинское крестьянство

Манифест о трёхдневной барщине, действие которого распространялось на все земли Российской империи , официально вводил трехдневную барщину и на территории Малороссии (Левобережной Украины), где, согласно формальной традиции, существовала двухдневная барщина, юридически закрепить которую в этом регионе было бы намного полезнее и рациональнее. Но это законодатели упустили из виду. Этот безусловный просчет павловского Манифеста множество исследователей подвергали весьма субъективной и некомпетентной критике, носящей поверхностный и тенденциозный характер. Многие известные историки XIX-XXI вв. утверждали в своих исследованиях, что двухдневная барщина, которая всегда существовала в Малороссии лишь как не подкреплённая никакими законами традиция, оказывается, даже во второй половине XVIII века активно применялась на практике и, следовательно, Манифест о трёхдневной барщине Павла I для Малороссии был прямым шагом назад и ухудшал положение крестьян. Этих ошибок не сумели избежать В. И. Семевский, А. А. Корнилов, К. Ф. Валишевский , А. П. Бажова, Н. Я. Эйдельман , И. Л. Абрамова, Д. И. Олейников и многие другие. Подобная точка зрения, несмотря на полнейшую научную несостоятельность, до сих пор имеет место .

Малороссийский крестьянин XVIII века. Гравюра

Утверждения, согласно которым на Украине до появления Манифеста о трёхдневной барщине реально функционировала двухдневная барщина, являются абсолютно бездоказательными и свидетельствуют о поверхностном знании проблемы. Если сопоставить подобные концепции с известными всем историческими реалиями второй половины XVIII века, то получится странный парадокс: в то самое время, когда в помещичьих имениях Великороссии нередко имела место ежедневная барщина, и велось чуть ли не плантационное хозяйство, помещики соседней Малороссии практиковали применение всего лишь двухдневной барщины. Неясно, почему данная сторона вопроса очень редко анализируется исследователями. На самом деле двухдневная барщина соблюдалась украинскими помещиками точно так же, как российскими помещиками соблюдалась трехдневная барщина. Проще говоря, украинские крепостники полностью игнорировали эту старинную традицию, не подкреплённую никакими законами. К таким выводам приходили почти все серьёзные дореволюционные, советские и современные исследователи истории Украины.

Известный дореволюционный специалист по истории Малороссии А. М. Лазаревский, утверждал, что, несмотря на то, что администрация Малороссии считала двухдневную барщину (панщину) вполне достаточной, реальное применение двухдневной барщины со стороны украинских помещиков во второй половине XVIII века «было очень редко». Лазаревский подчеркивал, что огромное количество жалоб на притеснения крестьян помещиками, сохранившееся в архивах, «заставляет с вероятностью полагать, что размер панщины зависел от одного произвола», «от воли и нрава» малороссийского крепостника .

Исследования советского украинского историка А. И. Путро свидетельствуют о том, что применение двухдневной барщины имело место в помещичьих имениях Малороссии только в 1760-х гг., а в дальнейшем барщина составляла уже никак не меньше трёх дней в неделю .

Советский историк В. И. Борисенко подчёркивал, что в некоторых помещичьих имениях Малороссии барщина во второй половине XVIII века увеличилась до трёх-пяти дней в неделю .

Давая объективную оценку значению павловского Манифеста для Украины, нельзя не согласиться со справедливым утверждением Е. П. Трифильева, который подчёркивал, что Манифест о трёхдневной барщине имел позитивное значение для Малороссии, так как хотя бы отчасти парализовывал насилие местных помещиков .

Однако, защищая авторов Манифеста о трёхдневной барщине от необъективной критики, вовсе не следует снимать с них справедливые обвинения в скороспелых и необдуманных действиях, а также в некомпетентном и недальновидном подходе, невнимании к деталям проблемы, её региональным особенностям. Попытка законодательного закрепления на территории Российской империи такой исторической традиции, как трёхдневная барщина в идеале должна была сопровождаться аналогичным законодательным закреплением традиции двухдневной барщины в тех регионах страны, где последняя имела место .

Российские помещики отнеслись к павловскому Манифесту как к формальности, которою можно не брать в расчет. Они не только не желали устанавливать в своих имениях трёхдневную барщину, но и по-прежнему заставляли своих крепостных крестьян работать даже по выходным и праздничным дням, считая свою собственную власть над ними безграничной. Павловский закон бойкотировался почти во всех помещичьих имениях страны. Центральные и местные власти России смотрели на это сквозь пальцы, так и не сумев добиться эффективной реализации норм и идей Манифеста.

Крепостные крестьяне, восприняв Манифест как закон, облегчающий их тяжелое положение, пытались бороться с его бойкотированием, обращаясь с жалобами на помещиков к органам государственной власти и судебным инстанциям, однако крестьянским жалобам далеко не всегда уделяли надлежащее внимание.

Таким образом, слабость редакции Манифеста, отсутствие эффективных подходов к его реализации, жёсткая оппозиция помещичьих кругов и нерешительность самодержавия привели к почти полному провалу реализации этого закона ещё при Павле I.

Судьба Манифеста о трёхдневной барщине при Александре I определялась тем, что самодержавие, фактически, смирилось с бойкотированием норм этого закона дворянско-помещичьими кругами. Отдельные случаи обращения к нормам трёхдневной барщины являлись заслугой некоторых губернских администраций или провинциальных дворянских кругов, но не самодержавия. Редкие попытки российского чиновничества если и не контролировать соблюдение норм Манифеста, то хотя бы учитывать само его существование вызывали постоянные нападки дворянско-помещичьих кругов, убеждавших самодержавие, что Манифест о трёхдневной барщине является ненужным и вредным для страны законом, который лучше бы совсем отменить (И. В. Лопухин и др.). Отчаянные попытки реанимации павловского закона, предпринимаемые либералами (М. М. Сперанский , Н. И. Тургенев ) не увенчались успехом, а их инициаторы оказались в политической изоляции, лишившись поддержки самодержавия.

Ситуация открытого бойкотирования Манифеста о трёхдневной барщине дворянско-помещичьими кругами при полном попустительстве самодержавия сохранилась и продолжилась в годы царствования Николая I. Но в то же время при Николае I в стране имели место попытки реанимации Манифеста о трёхдневной барщине со стороны правительственных кругов реформаторского толка (В. П. Кочубей , М. М. Сперанский , М. А. Корф , Д. В. Голицын ), а также использования его ключевых идей - регламентации крестьянских повинностей - в реализации реформаторских начинаний в отдельных регионах - крестьянской реформе П. Д. Киселёва в Молдавии и Валахии г., инвентарной реформе И. Ф. Паскевича в Царстве Польском г., инвентарной реформе Д. Г. Бибикова в Правобережной Украине - гг. На реанимации павловского Манифеста настаивала и передовая общественность страны (князь М. С. Воронцов убеждал николаевских реформаторов, что официальное подтверждение этого закона позволит урегулировать проблему крестьянских повинностей ). «Взять в пример и основание» павловский закон и «прямо ограничить власть помещичью инвентарями» в масштабах всей империи предлагал Николаю I в 1842 г. московский генерал-губернатор Д. В. Голицын . Определенным достижением николаевской эпохи стало внесение Манифеста о трёхдневной барщине в Свод законов Российской империи (благодаря М. М. Сперанскому , М. А. Корфу), но при отсутствии прямой поддержки самодержавия, этот фактор так и не решил проблему бездействия норм Манифеста. Регламентация же крестьянских повинностей в результате инвентарной реформы Бибикова охватила лишь 10 % помещичьих имений страны.

Подтверждение при Николае I (циркуляр Бибикова)

Д. Г. Бибиков, министр внутренних дел в 1852-1855 гг.

Долгожданное официальное подтверждение павловского Манифеста произошло лишь через 56 лет после его издания. Таким документом стал циркуляр министра внутренних дел Д. Г. Бибикова от 24 октября 1853 года . Этот циркуляр Министерства внутренних дел, изданный в разгар Крымской войны с благословения императора под занавес николаевского царствования, стал вторым рождением Манифеста о трёхдневной барщине.

В тексте циркуляра указывалось, что «государь … высочайше соизволил повелеть: подтвердить всем гг. предводителям дворянства непременную волю его величества, дабы они строго наблюдали сами и при всех случаях внушали помещикам, что … положительно определена обязанность крестьян работать в пользу помещика только 3 дня в неделю; прочие затем дни каждой недели должны быть оставляемы в пользу крестьян на исправление их собственных работ» .

Но настойчивость отдельных прогрессивных чиновников не могла затмить нерешительность самодержавия. В отличие от Павла I, Николай I даже не рискнул издать это постановление от собственного имени и сделать его публичным и гласным (циркуляр Бибикова носил закрытый, ведомственный характер). Секретный и ограниченный характер циркуляра Бибикова изначально обрёк на провал его реализацию (она имела ещё меньший успех, чем реализация павловского Манифеста).

Самодержавие вновь смирилось с этим, по-прежнему стараясь избегать волевых решений проблемы регламентации крестьянских повинностей.

Итоги реализации

Манифест о трёхдневной барщине так и не стал историческим прорывом. Слабость редакции этого закона, отсутствие грамотного и компетентного подхода к его реализации со стороны правительственных структур, жесткая оппозиция дворянско-помещичьих кругов и нерешительность самодержавия привели к почти полному краху идей трёхдневной барщины.

Ситуация, сложившаяся в ходе реализации павловского закона, наглядно продемонстрировала, что к ней оказались не готовы центральная и местная администрация империи, подавляющее большинство правящего класса, значительная часть общества, а также самодержавие (три предшественника Александра II не рискнули взять на себя тяжелое бремя реформаторов крепостнических отношений России).

Историческое значение Манифеста Павла I

Манифест о трёхдневной барщине сыграл ключевую роль в истории страны - он был первой попыткой самодержавия ограничить рост крепостного права, пресечь помещичьи злоупотребления и защитить крестьянские интересы, облегчив тяжёлое положение крестьянства. Самодержавный режим, законодательно регламентировав крепостническую эксплуатацию и установив для неё определённые нормы и рамки, которые должен был соблюдать российский помещик, фактически, взял крепостных крестьян под свою защиту, давая понять, что не считает их абсолютной собственностью помещиков.

Манифест объективно способствовал некоторому подрыву позиций института крепостничества. Вместе с другими государственными законами, посвящёнными проблемам крестьянского вопроса, Манифест медленно расшатывал устои крепостного права и создавал необходимую правовую базу для развертывания дальнейших процессов модернизации и ограничения крепостничества. Павловский закон, по авторитетному мнению академика С. Ф. Платонова , стал «началом поворота в правительственной деятельности, который яснее наступил в эпоху императора Александра I и позднее привёл к падению крепостного права» .

Манифест о трёхдневной барщине и отмена крепостного права

За шесть с половиной десятилетий, отделяющих Манифест о трехдневной барщине () от Манифеста о земле и воле (), то есть с начала процесса законодательного ограничения крепостного права до его полной отмены, было издано около 600 нормативных государственных актов, с помощью которых самодержавие пыталось найти решение проблемы крестьянского вопроса. Но все эти меры, подавляющее большинство которых были слабыми и половинчатыми, не давали эффективных результатов. «Законодательная власть, - по словам В. О. Ключевского , - как будто не замечала своего законодательного бесплодия» . Российская империя нуждалась в серьёзной модернизации, а не в косметических реформах. Все эти годы на повестке дня остро стоял вопрос об отмене крепостного права, а его не решались даже ограничить, как это ранее пытался сделать Павел I, провозглашая в стране трёхдневную барщину.

Александр II

19 февраля 1861 года император Александр II поставил точку в многолетних спорах о проблеме крепостного права, подписав Манифест о земле и воле. С. Б. Окунь справедливо отмечал, что при составлении Местного положения 1861 года по великороссийским, новороссийским и белорусским губерниям Манифест о трёхдневной барщине и циркуляр Бибикова легли в основу главы III «О повинности издельной (барщине)» . После ликвидации крепостного права, трёхдневная барщина впервые в общероссийском масштабе начала реализовываться в имениях, где крестьяне были переведены в разряд временнообязанных.

Возвестив многомиллионной массе крепостных крестьян огромной империи о падении оков рабства, Манифест Александра II настойчиво преподносил эту меру как исполнение «завещания предшественников наших», как осуществление воли прежних монархов династии Романовых. Однако в тексте Манифеста о земле и воле упоминался только указ о вольных хлебопашцах императора Александра I и инвентарные реформы николаевской эпохи. Манифест о трёхдневной барщине в тексте Манифеста о земле и воле вообще не фигурировал, имя императора Павла I также не упоминалось. Инициаторы крестьянской реформы 1861 года не посчитали нужным и возможным отдать должное российскому самодержцу, который, издав Манифест о трёхдневной барщине, начал процесс законодательного ограничения крепостного права в стране. У дворянско-помещичьих кругов время Павла I прочно ассоциировалось с наступлением самодержавия на дворянские привилегии и Александр II , видимо, не хотел раздражать благородное сословие упоминанием имени своего деда. Так, с легкой руки авторов Манифеста о земле и воле, законом, создавшим прецедент ограничения крепостного права государством, длительное время считался указ о вольных хлебопашцах Александра I, а не Манифест о трёхдневной барщине Павла I, который был таковым в действительности. «Павловская тема» (не только цареубийство, но и реформы, преобразования Павла I) долго оставалась нежелательной и полузапретной для научных исследований. Лишь в начале XX века исследователи постепенно начали вспоминать о том, что нача́ло ограничению крепостного права было положено императорским Манифестом о трёхдневной барщине. Современная историческая наука также исходит из этого.

Примечания

Всеподданнейшее доношение А. Маслова о худом состоянии крестьян Смоленской губернии и о голоде, с указанием тех мер, каких необходимо принять в скорейшем времени для поправления зла от 16 июля 1734 года // Сборник Императорского Русского Исторического Общества. Т. 108. - СПб., 1900.
Скоробогатов А. В. Цесаревич Павел Петрович: политический дискурс и социальная практика. - М., 2004. С. 200-205.
Павел Петрович. Рассуждение о государстве вообще и о количестве войск потребных для его обороны (философско-политический трактат) // Русская старина. - 1882. Т. 33. С. 743-744
Павел Петрович. Наказ Марии Федоровне об управлении государством на случай его смерти // Вестник Европы. - 1867. Март. Т. 1. С. 316.
Трифильев Е. П. Очерки из истории крепостного права в России. Царствование императора Павла Первого. - Харьков, 1904. - С. 300; Клочков М. В. Очерки правительственной деятельности времени Павла I. - Пг., 1916. С. 532-534.
Артоболевский А. А. Манифест о трёхдневной барщине Павла I: предпосылки появления и условия реализации. Диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук. - Пенза, 2006. - С. 69.
Экземпляры с текстом Манифеста, отпечатанные в сенатской типографии в апреле 1797 года, есть во многих центральных и провинциальных архивах России и стран СНГ. Текст Манифеста опубликован в юридических изданиях: Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. - СПб., 1830. Т. 24. С. 577, № 17. 909.; Российское законодательство X-XX веков. В 9 т. / Под общ. ред. д.и.н., проф. О. И. Чистякова. Т. 5. Законодательство периода расцвета абсолютизма / Отв. ред. д.и.н. Е. И. Индова. - М.: Юрид. лит., 1987.
Фотокопия экземпляра Манифеста, хранящегося в Российском государственном архиве древних актов (РГАДА. Архивохранилище фондов старопечатных и редких изданий. ОРИ русские, № 3423 «Указы 1796 и 1797 годов»).
Сергеевич В. И. Лекции и исследования по истории русского права. - СПб., 1883. - С. 654; Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. - СПб., 1905. С. 246; Филиппов А. Н. История русского права. Ч. 1. - СПб., 1906. С. 233; Филиппов А. Н. Учебник по истории русского права (пособие к лекциям). - Юрьев, 1912. С. 739; Латкин В. Н. Лекции по истории русского права. - СПб., 1912. С. 356; Беляев И. Д. Крестьяне на Руси. Исследование о постепенном изменении значения крестьян в русском обществе. - М.: Издатель А. Д. Ступин, 1903. С. 302; Ключевский В. О. Сочинения: В 8 т. Т. 5. - М.: Соцэкгиз, 1958. С. 191; Семевский В. И. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX века. Т. 1. - СПб.: Типография Товарищества «Общественная польза», 1888. С. 15; Семевский М. И. Материалы к русской истории XVIII века // Вестник Европы. - 1867. Т. 1. № 3. Март; Лаппо-Данилевский А. С. Крестьянский вопрос в России во второй половине XVIII и первой половине XIX вв. // Крестьянский строй. Т. 1. Сборник статей А. С. Лаппо-Данилевского, В. И. Семевского и И. М. Страховского. - СПб., 1905. С. 168; Трифильев Е. П. Очерки из истории крепостного права в России. Царствование императора Павла Первого. - Харьков, 1904. - С. 293; Платонов С. Ф. Полный курс лекций по русской истории. - СПб., 2000. С. 726; Зоммер В. Крепостное право и дворянская культура в России XVIII века // Итоги XVIII века в России. Введение в русскую историю XIX века. Очерки А. Лютша, В. Зоммера, А. Липовского. - М.: Типография товарищества И. Д. Сытина, 1910. С. 310; Клочков М. В. Очерки правительственной деятельности времени Павла I. - Пг., 1916. С. 530, 550, 569; Корнилов А. А. Курс истории России XIX века. - М., 1993. С. 42; Покровский М. Н. Русская история. Т. 2. - СПб., 2002. С. 331; Покровский М. Н. Россия в конце XVIII века // История России в XIX веке. Дореформенная Россия. - М., 2001. С. 9, 33; Успенский Д. И. Россия в царствование Павла I. // Три века. Россия от смуты до нашего времени: Исторический сборник в 6-ти тт. Том 5. - М., 1994. С. 107; Довнар-Запольский М. В. Обзор новейшей русской истории. Т. 1. - Киев, 1914. С. 22; Валишевский К. Сын Великой Екатерины: Император Павел I. Его жизнь, царствование и смерть. 1754-1801: Исторический очерк. - М.: СП «Квадрат», 1993. С. 162.
Покровский М. Н. Русская история. Т. 2. - СПб.: ООО «Издательство «Полигон», 2002. С. 331; Покровский М. Н. Россия в конце XVIII века… С. 9; Фирсов Н. Н. Крестьянские волнения до XIX века // Великая реформа (19 февраля 1861 - 1911). Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем. Юбилейное издание. Т. 2. - М., 1911. С. 66; Фирсов Н. Н. Исторические характеристики и эскизы (1890-1920 гг.). Т. 1. - Казань, 1921. С. 150.
История СССР. Т. 1. С древнейших времён до конца XVIII в. / Под ред. профессора В. И. Лебедева, академика Б. Д. Грекова, члена-корреспондента С. В. Бахрушина,. - М., 1939. С. 735; История СССР. Т. 1. С древнейших времён до конца XVIII века / Под ред. академика Б. Д. Грекова, члена-корреспондента С. В. Бахрушина, профессора В. И. Лебедева. - М., 1947. С. 670; История СССР / Под ред. В. И. Пичета, М. Н. Тихомирова, А. В. Шестакова. - М., 1941. С. 287; Тихомиров М. Н., Дмитриев С. С. История СССР. Т. 1. С древнейших времён до 1861 года. - М., 1948. С. 288; Предтеченский А. В. Очерки общественно-политической истории первой четверти XIX века. - М.; Л., 1957. С. 50; История СССР. Т. 1. С древнейших времён до 1861 г. / Под ред. академика М. В. Нечкиной и академика Б. А. Рыбакова - М., 1964. С. 565; История СССР с древнейших времён до наших дней. - М., 1967. Т. IV. С. 58; Рубинштейн Н. Л. Сельское хозяйство России во второй половине XVIII в. (историко-экономический очерк). - М.: Госполитиздат, 1957. С. 162; История СССР с древнейших времён до конца XVIII в. / Под ред. Б. А. Рыбакова - М., 1983. С. 340; История СССР. Ч. 1. С древнейших времён до 1861 г. / Под ред. В. В. Мавродина - М., 1979. С. 452; История СССР с древнейших времён до 1861 г. / Под ред. П. П. Епифанова, В. В. Мавродина - М., 1983. С. 430; История СССР с древнейших времен до 1861 г. / Под ред. Н. И. Павленко - М., 1989. С. 351.
Карташев А. В. История Русской Церкви. Т. 2. - М., 2000. С. 785; Потоцкий Н. Император Павел Первый. - Буэнос-Айрес, 1957. С. 43-44, 45.
Окунь С. Б. История СССР (лекции). Ч. I. Конец XVIII - начало XIX вв. - Л., 1974. С. 57; Окунь С. Б., Пайна Э. С. Указ от 5 апреля 1797 г. и его эволюция (К истории указа о трёхдневной барщине) // Исследования по отечественному источниковедению. Выпуск 7. Сборник статей, посвященных 75-летию академика С. Н. Валка. - М., 1964. С. 287-288.
Абрамова И. Л. Последний император столетья безумного и мудрого // Архив. - 1999. - № 2 ; Тартаковский А. Г. Павел I // Романовы. Исторические портреты: Книга вторая. Екатерина II - Николай I / Под ред. А. Н. Сахарова. - М.: АРМАДА, 1997. С. 221; Анисимов Е. В., Каменский А. Б. Россия в XVIII - первой половине XIX века: История, историк, документ. Экспериментальное учебное пособие для старших классов. - М., 1994. С. 225; Анисимов Е. В., Каменский А. Б. История современной России. 1682-1861: Экспериментальное учебное пособие для средних школ. - М., 1996. С. 327-328; Каменский А. Б. Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизация. - М., 1999. С. 328; Каменский А. Б. От Петра I до Павла I: реформы в России XVIII века. Опыт целостного анализа. - М.: РГГУ, 2001. С. 498; Скоробогатов А. В. Коронация императора Павла I: Символы и традиции // Два века. Журнал российской истории XVIII-XIX вв. № 8 ; Нефедов С. А. Демографически-структурный анализ социально-экономической истории России. Конец XV - начало XX века. - Екатеринбург, 2005 ; Пчелов Е. В. Романовы. История династии. - М., 2001. С. 136; Зуев М. Н. Отечественная история: в 2 кн.: Кн. 1. История России с древности до конца XIX века. - М., 2003. С. 296; Мунчаев Ш. М., Устинов В. М. История России. - М., 1997. С. 121; Деревянко А. П., Шабельникова Н. А. История России с древнейших времён до конца XX века. - М., 2001. С. 215; Леванов Б. В., Чунаков А. В. История России: Курс лекций. - М., 2002. С. 249; Моряков В. И. История России IX-XVIII. - М., 2004. С. 343; История России с древнейших времен до 1861 г. / под ред. Н. И. Павленко. - М., 1996. С. 369 (переизд.: М., 1998. С. 369; М., 2000. С. 375; М., 2006. С. 361); Буганов В. И., Зырянов П. Н. История России, конец XVII-XIX вв.: Учеб. Для 10 кл. общеобразоват. учреждений / под ред. А. Н. Сахарова. - М., 1995. С. 124.
История России с начала XVIII до конца XIX века / Л. В. Милов, П. Н. Зырянов, А. Н. Боханов; отв. ред. А. Н. Сахаров. - М., 2000. С. 268; История России. Т. 1: С древнейших времён до конца XVIII в. / А. Н. Сахаров, Л. Е. Морозова, М. А. Рахматуллин; под ред. А. Н. Сахарова. - М., 2005. С. 930-931; История России с древнейших времён до начала XXI века / Под редакцией А. Н. Сахарова. - М., 2006. С. 653.
Артоболевский А. А. Манифест о трёхдневной барщине Павла I: предпосылки появления и условия реализации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. - Пенза, 2006. - С. 85-86.
Руссов С. В. Ода Государю Императору Павлу Петровичу, на высокоторжественнейший день всевысочайшаго Его Императорского Величества на всероссийский престол возшествия 1797 года ноября 6 числа. Всеподданнейше поднесенная Степаном Руссовым // Бартенев П. И. Осьмнадцатый век. Исторический сборник. - М., 1869. С. 483.
Донесение Вегенера впервые опубликовано Н. К. Шильдером на языке оригинала (см.: Материалы для истории царствования императора Павла I // Шильдер Н. К. Император Александр Первый, его жизнь и царствование. СПб., 1904. Т. 1). Русский перевод цит. по: Эйдельман Н. Я. Грань веков. Политическая борьба в России. Конец XVIII - начало XIX столетия. СПб., 1992. С. 114-115.
Дневники и письма Николая Ивановича Тургенева // Архив братьев Тургеневых. Вып. 5. Т. 3 / Под. ред. профессора Е. И. Тарасова. - Пг., 1921. С. 418.

Манифест о трёхдневной барщине - описание, история, причины и последствия. Манифест о трёхдневной барщине Указ о трехднев ной бар щи не

Читайте также

Значение термина

Предыстория

Причины

Отношение современников

Недостатки

Последующие события

Реакция крестьян

При Александре I

Предпосылки появления Манифеста

Текст Манифеста

Противоречивость содержания

Отношение к Манифесту современников

Достоинства и недостатки содержания

Манифест и украинское крестьянство

Подтверждение при Николае I (циркуляр Бибикова)

Итоги реализации

Историческое значение Манифеста Павла I

Манифест о трёхдневной барщине и отмена крепостного права

Примечания